Exfiscal Subiabre denuncia improcedencia de contactos entre fiscales y abogados vía chat
Según el abogado, estas comunicaciones contravienen el espíritu de transparencia que el Ministerio Público buscaba instaurar mediante la plataforma SIAU.
En una conversación con Radio Valentín Letelier, el exfiscal de Valparaíso, José Miguel Subiabre, criticó los contactos directos por mensajería entre fiscales y abogados defensores, calificándolos de improcedentes.
Según Subiabre, estas comunicaciones contravienen el espíritu de transparencia que el Ministerio Público buscaba instaurar mediante la plataforma SIAU, diseñada para consultas y coordinaciones oficiales, eliminando privilegios en el acceso a los fiscales.
Subiabre, quien investigó casos emblemáticos como el asesinato del profesor Nibaldo Villegas y la desarticulación de una red de narcotráfico liderada por el exfutbolista Joel Soto, señaló que la normalización de este tipo de contactos conlleva riesgos de parcialidad.
La plataforma SIAU fue creada precisamente para evitar este tipo de privilegios en la comunicación, proporcionando un canal transparente y estandarizado para interactuar con los fiscales.
La controversia surge tras la revelación de intercambios de mensajes entre la fiscal regional Claudia Perivancich y Luis Hermosilla.
El expersecutor recordó que para evitar estos contactos informales, la Fiscalía creó una plataforma informática denominada “Sistema de Información y Atención a Usuarios” (SIAU), que el organismo define como “un proceso de trabajo por medio del cual la Fiscalía de Chile a fin de dar respuesta a los requerimientos y generar canales de comunicación recíproca entre la institución y ellos, estandariza los procesos de atención de la Fiscalía”, según señala su web.
En este punto, Subiabre fue enfático en considerar que el uso de la plataforma debería ser lo que corresponde en las comunicaciones entre fiscales y abogados intervinientes. “No son tantas cosas que uno conversa, salvo cuando ya avanza (la causa). Para todo eso el sistema SIAU permite hacerlo de forma transversal y transparente”, sostuvo.
CASO PERIVANCICH
«Si efectivamente fueron coordinaciones, de citaciones, regular fechas y lugares, no creo que existan elementos indebidos, mi crítica personal es que lamentablemente no todos los abogados tienen la posibilidad de acceder a esa forma de comunicación para hacer de mejor forma su trabajo y deben recurrir a estas plataformas digitales (el SIAU), porque precisamente se crearon para evitar aquello, pero se genera y queda la duda si las comunicaciones no habrían sido también sobre Dominga o SQM; en ese caso sí sería complicada la situación», agrega, enfatizando que no se puede entregar información a quien no es interviniente, tanto desde el punto de vista del reglamento de la Fiscalía, como desde el punto de vista legal.
«Una conversación entre dos partes, un defensor, la fiscal a cargo de la investigación, es por más de un año (2020, diciembre 2021, dijo Perivancich) ¿es sólo para coordinar?, reconozco una cantidad de tiempo ¿y todas son coordinaciones?», se preguntó Subiabre.
«Es el Ministerio Público el que hoy día debe transparentar. Si sale al escrutinio una persona que representa a todo el Ministerio Público en la región, (Perivancich) debiera dar una respuesta más categórica, tal vez lo que faltó es por qué se estableció esta circunstancia de privilegio, respecto de cuántos que no lo tienen, con la representante final del Ministerio Público. Una fiscal regional, no es cualquier persona», señaló Subiabre.
Radio Valentín Letelier volvió a requerir respuestas de la fiscalía regional, la que a través de su unidad de comunicaciones, respondió que no van a haber nuevas declaraciones por ahora.
Fuente: Radio Valentín Letelier
