Vocera de Suprema dice que criminalidad tiene en jaque al Estado de Derecho

La ministra vocera de la Corte Suprema, Ángela Vivanco, aseguró que el aumento de hechos delictuales en el país que: “es un problema gravísimo y lo he dicho en varias oportunidades: el tema del narcotráfico es una situación gravísima, el tema de la delincuencia, el tema de jóvenes delincuentes, estas situaciones de homicidios que hemos visto recientemente, etcétera. Todas estas situaciones nos ponen en jaque. El Estado de derecho está puesto en jaque desde el punto de vista de esa criminalidad y el Estado de derecho tiene las herramientas para responder. Lo que tenemos que sacar el máximo partido a esas herramientas justamente para que respetando el debido proceso, respetando la presunción de inocencia, se consiga combatir el crimen y el delito de una manera efectiva. Eso es lo que todos queremos y tenemos que demostrar eficiencia en lograrlo”.

En el habitual punto de prensa, la ministra respondió consultas relativo a los problemas de seguridad pública respecto de lo cual dijo que estas situaciones “nos afectan a todos, porque ya no se trata sólo de temas que afectan a la propiedad de las personas, sino que directamente contra la vida, aumenta la sensación de inseguridad y de angustia, y por supuesto se trata de una situación extremadamente injusta. El tener que cuidar la vida o correr riesgo de ella cuando se sale a la calle, se trata de llegar al trabajo o las personas sencillamente repelen un asalto es especialmente grave y conmovedor”.

Asimismo señaló que “nosotros estamos muy preocupados por la situación de seguridad de Chile. Creemos que se está haciendo un trabajo intenso, pero quizás hay elementos que aún faltan”.

Por ello recordó que hace un mes atrás “tuvimos una reunión tanto con el equipo del Ministerio de Justicia como con el equipo del Ministerio del Interior sobre esta materia y nos han avisado que esta semana nos enviarían una propuesta participativa para que podamos hacer una mesa o algún tipo de reunión ya con más temas directamente a tratar en combinación con el Poder Judicial y éstos dos ministerios; cosa que nos parece muy positiva. Han ido quedando atrás los puntos que eran prioridad desde el punto de vista electoral y ahora hay que retomar esa prioridad desde el punto de vista de la seguridad, así es que esperamos tener muy pronto novedades en esta materia, porque es una situación muy grave, situación acuciante y que le preocupa especialmente al Poder Judicial”.

Agregó que “no soy de la idea que hacer mesas de diálogo o comisiones o comités signifique dejar el asunto en veremos eternamente. Esa frase de que hagamos un comité para que nada funcione no es el propósito y por el contrario buscar soluciones en que podamos dialogar desde la visión de cada uno. El Poder Judicial desgraciadamente está al final de la línea, en consecuencia el Poder Judicial no puede ir por cuenta suya a hacer muchas cosas que dependen de otros órganos; también los otros órganos necesitan el apoyo y apalancamiento de los jueces para establecer condiciones de diálogo”.

Nuevo itinerario constitucional

La ministra fue consultada sobre el nuevo itinerario constitucional que se discute en el país y si ella participaría en un eventual grupo de expertos para redactar la nueva Constitución.

“Nosotros como Poder Judicial siempre hemos tenido la mayor voluntad de participar y colaborar en todo proceso que sea atingente a los grandes intereses del país. Nosotros lo que tenemos desde ese punto de vista es la no incumbencia política, pero no somos indiferentes a los procesos que vienen y a los que han sido. Siempre hemos ofrecido nuestra colaboración directa ¿Por qué? Porque es importante conocer la experiencia de los distintos órganos. Una cosa es hacer modificaciones y otra poder acercarse a la realidad de los órganos , con todo lo compleja que es, y el Poder Judicial tiene una realidad muy compleja en muchas materias”.

Señaló la ministra que “desde ese punto de vista nosotros valoraríamos muchísimo que en el proceso que venga, podamos participar y hacerlo a tiempo, es decir, poder pronunciarnos respecto de aquellas materias que a nosotros nos preocupan, entregar esos insumos y también poder colaborar en aquellos avances o proyectos que se den, siempre con el respeto de decir: estas son facultades exclusivas del órgano que esté a cargo del proceso y nosotros lo que somos es colaboradores como un Poder del Estado que tiene algo que decir. Jamás interfiriendo, siempre ayudando”.

Sobre la conformación de ese órgano señaló “desde luego que no nos corresponde pronunciarnos y nosotros no hemos pedido participar en materias que no nos son propias, por ejemplo, nosotros no vamos a ir a opinar que pasa con el Banco Central, porque no le corresponde al Poder Judicial. El Poder Judicial lo que pide es participar y ser oído y ser considerado en aquellas materias que netamente corresponden al Poder Judicial como órgano y a los distintos procedimientos que son parte de nuestra jurisdicción como, por ejemplo, las acciones cautelares de derechos que es un tema fundamental”.

Concurso Fiscal Nacional y recursos judiciales en tramitación

La ministra vocera fue consultada sobre la eventual subrogancia del Fiscal Nacional, respecto de lo cual dijo que: «en lo que respecta a relaciones entre otros órganos y la pertinencia o legalidad de sus decisiones no nos pronunciamos, salvo que esas situaciones se judicialicen y cuando se judicializan los que se pronuncian son aquellos que conocen del caso. Desde ese punto de vista nosotros no tenemos nada que opinar y seguramente vamos a tener algo que decir cuando sea el momento de pronunciarse respecto de los distintos candidatos al cargo y que es una atribución de la Corte Suprema. Mientras tanto, cómo se subroga y en qué términos en ausencia del Fiscal Nacional o por término de su mandato no nos corresponde a nosotros pronunciarnos”.

Asimismo se refirió a los recursos presentados en favor de Martín Pradenas y de Héctor Llaitul señalando que “es importante para todos los chilenos, tener claro que las resoluciones judiciales son resoluciones suceptibles de vías recursivas, en otras palabras, que aquello que se decide en una determinada instancia se puede revisar por una instancia superior; eso es parte además del debido proceso de tal manera que la decisión no quede solamente en manos de un tribunal -salvo lo que son decisiones de pura tramitación-, pero en general las que implican una decisión más permanente, que pueda afectar los derechos de las personas o que puede cuestionarse desde el punto de vista interpretativo, siempre tiene una vía recursiva al respecto”.

Agregó la ministra que “en el caso del señor Pradenas se está discutiendo la condena que ha recibido y en el caso del señor Llaitul en el régimen que está y alega temas en relación a su detención y prisión preventiva. Todos esos temas son suceptibles de llevarse a las cortes (…) en consecuencia no hay que temer a eso, sino al contrario son las prerrogativas propias de un debido proceso y esto no sale de la competencia de los tribunales sino que sólo asciende y los tribunales superiores son los que tienen que resolver en su mérito cada una de éstas peticiones que los interesados hacen”.

Procesos disciplinarios abiertos y evaluación postplebiscito

La ministra vocera fue consultada sobre los sumarios que se abrieron al magistrado Daniel Urrutia y al ministro Antonio Ulloa. Al respecto explicó que “hay un sumario para cada uno, pero seguidos por distintas personas. En el caso del ministro Ulloa está seguido por el presidente de la Corte de Santiago y en el caso del señor Urrutia está seguido por un fiscal judicial de la Corte. Son dos procedimientos distintos, aunque se parecen porque se está investigando lo mismo y cada uno tiene sus tiempos”.

Agregó que “en el caso de las declaraciones del señor Urrutia hay que distinguir. Algunas declaraciones tienen que ver con temas netamente electorales y son aquellos que la Corte estimó que eran materia de investigación por falta de prescindencia política y otro tema es lo que él dice respecto de lo que le gustaría que fuera la justicia y en consecuencia lo que dice el que debería ser la justicia o no ser la justicia está ejerciendo su libertad de expresión y habrá personas que coincidan o no con el, porque no hay que olvidarse que es un juez y desde ese punto de vista como juez puede tener la opinión del caso de lo que es la justicia (…) mientras el esté ejerciendo su libertad de expresión y no haya situaciones que tengan una expresa prohibición para nosotros como Poder Judicial es un tema que sólo compete a la opinión pública y la valoración que se hace de estas personas de sus opiniones”.

Agregó que “nosotros como Poder Judicial hemos dicho en numerosas oportunidades que tiene que haber un Poder Judicial 2.0. y un Poder Judicial que en muchas materias avance y como también lo he dicho, los temas refundacionales siempre tienen el riesgo de desconocer lo que es la historia del Poder Judicial, su jurisprudencia y el avance que ha tenido en décadas y décadas de vida independiente de este país. Entonces más que refundar a mí me parece que lo más prudente es pensar en hacer las modificaciones que sean del caso y esa es una tarea que nosotros vamos a abordar dentro de las distintas instancias en que la Corte Suprema participa y planifica como Poder Judicial”.

Respecto del cambio de nombre del Poder Judicial en el borrador de Constitución rechazado y la opinión del Presidente de la República sobre eso señaló “nosotros dijimos que pensábamos que el cambio de nombre lo habían hecho porque se abría este tema de los sistemas de justicia donde se introducía la justicia indígena y que en consecuencia no lo adjudicábamos una intencionalidad a cambiarle el título de Poder Judicial. Sin embargo si bien no había una intencionalidad no era conveniente cambiar el título de Poder Judicial porque daba mensajes equívocos en el sentido que para muchos podría parecer que se estaba tratando de rebajar la importancia del Poder Judicial y no era esa la idea porque un sistema democrático firme una de sus grandes bases y elementos de fuerza es tener un Poder Judicial independiente, imparcial, no politizado. Entonces más que la intención el mensaje no lo considerábamos afortunado porque tenemos que pensar que las cosas son según se las trata, si les trata como servicio parece que se la está disminuyendo en su categoría aunque esa no sea la intención porque me consta de hablar con convencionales en la época que no era esa la intención, pero finalmente así quedó y eso se tradujo en una sensación incómoda”.

Agregó la ministra que “nosotros no nos queremos detener en ese tema, sino que nos queremos detener en la experiencia que el proceso significó para nosotros; en los temas del Poder Judicial que se tocaron, en la discusión que hubo, en los aportes que tratamos de hacer, que algunos fueron oídos y otros menos, y en definitiva toda esa experiencia volcarla en el proceso que venga, en el sentido de decir: es importante el nombre de Poder Judicial, por ejemplo”.

Asimismo dijo que “el Presidente de la República ha demostrado mucho respeto y cordialidad con el Poder Judicial, por lo cuál nosotros en cuanto al trato que el gobierno nos ha dado tenemos una muy buena impresión tanto de las autoridades sectoriales como del Presidente con la actitud que han tenido con nosotros, por lo cuál creo que ese juego del nombre tuvo que ver con otras cosas, pero es importante tenerlo a la vista más que para decir por esto se votó “A” por esto se votó “B” para decir tratemos de ir a un Poder Judicial remozado, actualizado, pero considerando que es un Poder del Estado y que disminuir o quitarle fortaleza al Poder Judicial no es una buena carta si queremos un Estado Social, un Estado donde se respeten los derechos, un Estado que avancemos”.

Puntualizó que “El Poder Judicial es una base indispensable desde el punto de vista de un Estado sano que progrese y vaya hacia adelante. Ese más bien es el mensaje y cuando ya venga el proceso y se determine el órgano, se determinen los actores, por supuesto que nosotros vamos a estar a disposición recogiendo lo que ha sido nuestra experiencia de tantas décadas, recogiendo la experiencia inmediata de lo que fue el trabajo de la Convención y aportando, porque aquí hay que dejar de lado cualquier tipo de resquemos y decir Chile necesita un proceso constitucional que sea finalmente exitoso y en eso todos tenemos que colaborar”.