Multan a Canal 13 por promover “medicamento” que no cuenta con autorización sanitaria

En fallo dividido (causa rol 8.792-2019), la Segunda Sala del tribunal de alzada –integrada por las ministras Maritza Villadangos, Karina Ormeño y el abogado (i) José Ramón Gutiérrez– descartó yerro en la sentencia impugnada, dictada el Vigesimotercer Juzgado Civil de Santiago, que confirmó la resolución sancionatoria adoptada por el Instituto de Salud Pública (ISP).

“Que a mayor abundamiento, en lo que dice relación específicamente con la supuesta omisión de la valoración de determinados antecedentes probatorios en que incurriría el fallo impugnado y pese a que ellos, tal como se afirma en el considerando Décimo Segundo, no se mencionaron expresamente en el mismo, por no lograr desvirtuar los hechos establecidos y la conclusión jurídica adoptada, es menester considerar que de conformidad a lo dispuesto en el artículo 768 inciso tercero del Código de Procedimiento Civil, el tribunal podrá desestimar este arbitrio si de los antecedentes aparece de manifiesto que el recurrente no ha sufrido un perjuicio reparable solo con la invalidación del fallo o cuando el vicio no ha influido en lo dispositivo del mismo”, plantea el fallo.

La resolución agrega que: “Tal es precisamente el caso que nos ocupa, en que el recurrente, junto con la casación en la forma, ha interpuesto también apelación, por lo que al resolverse este último recurso que se sustenta sobre similares argumentos a aquellos que fundan la impugnación de nulidad, de existir algún vicio formal, aquél podrá ser subsanado, lo que determina concluir que el vicio reclamado no es de aquellos remediables únicamente con la invalidación del fallo, motivo bastante para desestimar también por esta razón, el recurso de casación invocado”.

Asimismo, el fallo consigna: “Que lo cierto es que luego de analizados los contenidos de los videos de los Programas ‘Bienvenidos’ de Canal 13, emitido el 23 de agosto de 2017, que contiene una entrevista a doña Isabel Sánchez, Jefa de la Agencia Nacional de Medicamentos, del Instituto de Salud Pública de Chile y ‘Mucho Gusto’ del Canal de Televisión MEGA, emitido el 4 de agosto de 2014, titulado ‘MMS combatiría el cáncer’; el tenor de las impresiones de los reportajes publicados en www.emol.com de El Mercurio, con fechas 8 de mayo de 2015 y 23 de agosto de 2017, titulados ‘Solución Mineral Maestra: ¿la fórmula milagrosa para curar la salud?’ y ‘Casi una religión: La historia del MMS, la cura ‘milagrosa’, respectivamente; como asimismo lo razonado en Resolución Ord N° 1271 del Consejo Nacional de Televisión, de fecha 28 de septiembre de 2017, es menester señalar que, en concepto de esta Corte, el mérito de todos los citados antecedentes no logran desvirtuar, ni resultan pertinentes para desvanecer, lo concluido en el razonamiento Octavo del fallo que se revisa, en cuanto establece que de las imágenes del programa ‘Bienvenidos’, transmitido con fecha 22 de agosto de 2017, se puede constatar que durante todo el programa, se señalaron los beneficios curativos del producto denominado ‘MMS’, dando diversos casos de su aplicación en personas que se recuperaron de sus enfermedades luego de consumirlo, otorgándole facultades medicinales, existiendo un claro interés en presentarlo como beneficioso en múltiples segmentos del programa, con exposición de personas que no ejercen la medicina, las cuales resaltan sus beneficios a la salud, ni tampoco la conclusión a que arriba la sentenciadora de primera instancia en orden a que tal conducta se enmarca claramente en aquellas descritas en los artículos fundantes de la sanción administrativa”

“Que se dirá finalmente que los supuestos errores de hecho y de derecho que constituyen las alegaciones que se esgrimen en sustento del arbitrio en análisis, no logran desvirtuar, en concepto de estos jueces, los fundamentos tenidos en consideración por el sentenciador de primer grado para resolver de la forma en que lo hizo, los que esta Corte comparte”, concluye.

Por tanto, se resuelve:
“I.- Que se rechaza el recurso de casación en la forma deducido en la petición principal de la presentación de fecha 19 de junio de dos mil diecinueve.
II.- Que se confirma la sentencia apelada de fecha veintidós de febrero de dos mil diecinueve, dictada en los autos rol N° C-808-2018, seguidos ante el 23° Juzgado Civil de Santiago”.

Decisión en relación al recurso de apelación, acordada con el voto en contra del abogado integrante.

Puedes ver el fallo haciendo click aquí.