Diputados ratifican nulidad de la Ley de pesca vigente
El texto, enviado ahora a segundo trámite, contempla una disposición transitoria que hace aplicable la derogación de la ley, solo cuando la reemplace otra normativa para el sector. Para dicho proceso se fijan dos años como límite.
En noviembre de 2020, la Cámara aprobó que se legisle para declarar la nulidad de la Ley 20.657, General de Pesca y Acuicultura. Y, al ser objeto de indicaciones, pasó a consideración de las comisiones unidas de Constitución y de Pesca, para un nuevo informe.
Dicho texto (boletín 10527) fue el abordado en dos sesiones de debate. En lo medular, mantiene en los mismos términos lo aprobado previamente, esto es, el artículo permanente que declara la nulidad de la ley. Ahora, innova en la inclusión de un artículo transitorio que permite fijar un periodo de transitoriedad. Esta disposición se aprobó por 117 votos a favor y 20 abstenciones.
Más en específico, la norma permanente declara “insanablemente nula la Ley 20.657, que modifica en el ámbito de la sustentabilidad de recursos hidrobiológicos, acceso a la actividad pesquera industrial y artesanal y regulaciones para la investigación y fiscalización, la Ley General de Pesca y Acuicultura contenida en la Ley 18.892 y sus modificaciones”.
El nuevo artículo transitorio define cuando operará la declaración de nulidad. Así, se establece que ello acontecerá cuando se publique en el Diario Oficial una nueva ley sobre pesca y acuicultura que reemplace a la anterior. En todo caso, se indica que el plazo para ello no podrá ser superior a dos años.
Los autores de la moción original son la diputada Karol Cariola y otros nueve exdiputados. Entre sus consideraciones se observa que, durante la tramitación de la Ley 20.657 (2011- 2013), diferentes sectores cuestionaron su contenido. Además, sostuvieron que hubo una manifiesta presión indebida sobre parlamentarios ejercida por distintos grupos económicos de la pesca industrial.
Discusión
El debate de esta iniciativa se desarrolló en dos sesiones. En ellas intervinieron del PC Matías Ramírez, Boris Barrera, María Candelaria Acevedo y Carmen Hertz. También expusieron los/a independientes René Alinco, Johannes Kaiser, Tomás De Rementería, Carlos Bianchi, Gonzalo De la Carrera, Tomás Hirsch, Marta González, Cristián Tapia y Francisco Pulgar.
Además, expresaron su opinión por RD Jorge Brito. Jaime Sáez y Ericka Ñanco; y por RN Mauro González y Miguel Mellado. Por el PS participaron Leonardo Soto, Daniel Melo y Nelson Venegas; y por el PREP Luis Sánchez, Cristián Araya y Gloria Naivellan. Igualmente hablaron Gaspar Rivas (PDG), Francisco Undurraga (Evópoli), Alexis Sepúlveda (PR), Viviana Delgado (PEV), Camila Rojas (Comunes) y Luis Malla (PL).
Algunos centraron su discurso en el fondo del tema. Así, hubo quienes sostuvieron que es necesaria la derogación de la actual ley, dado que tuvo un origen viciado. Recordaron que hubo casos puntuales de parlamentarios que fueron objeto de cohecho y soborno, ratificado por la justicia. En tal plano, estimaron esencial corregir el error con una nueva normativa para el sector.
Asimismo, se insistió en que la iniciativa es admisible porque, cuando no se actúa en el marco de la Constitución y las leyes, sus efectos son nulos. Otra mirada, sin embargo, planteó que la norma es inconstitucional, por lo que anunciaron su abstención.
También hubo posturas que pidieron enfocarse en el nuevo artículo transitorio incorporado, que es respecto de lo cual debían pronunciarse hoy. Destacaron que la norma permite dar una transitoriedad de dos años para que, en ese periodo, se haga vigente una nueva ley de pesca. Igualmente, impediría que se vuelva a la situación de 2013, con la llamada “carrera olímpica”, que favoreció el agotamiento de las pesquerías.
La propuesta pasó ahora a segundo trámite, al Senado.
