Expertos comparan tributación minera entre Chile y Australia: clave estaría en mantener inversión a largo plazo

 Continúan las instancias de discusión en torno al proyecto de royalty minero que actualmente lleva a cabo su discusión legislativa en el Senado. El proyecto de ley busca generar un royalty ad valorem de un 3% sobre las ventas de cobre y otros minerales, con ajustes según su precio.

En esta oportunidad, AMPLA – Energy & Resources Law Association en conjunto con la Cámara Chilena Australiana de Comercio A.G (AUSCHAM), organizaron el seminario Tributación Minera. Experiencias de Chile y Australia.

Su transmisión se enfocó en unir expertos de estos dos países mineros poniendo acento en sus respectivas experiencias de aplicación de royalties.

En la apertura del evento, Constanza de la Riva, Gerenta de Impuestos Sudamérica de BHP, explicó que la clave de estas discusiones está en buscar un punto de equilibrio entre la tributación y la inversión.

“Aumentar la base al largo plazo para poder recaudar más y mantener así la competitividad, es lo que deberían estar buscando y mirando los legisladores”, enfatizó.

Asimismo, la ejecutiva puso en contexto la competitividad actual de Chile explicando que los yacimientos han presentado una caída en la ley de mineral, por lo que la extracción resulta más costosa que en años anteriores.

Posteriormente, la socia tributaria de EY, Alicia Domínguez, comentó que las dificultades para discutir sobre esta materia radican en el hecho de que los minerales son un recurso no renovable y estratégico para los países que poseen yacimientos. A la vez, por efectos de la industria minera, se generan encadenamientos productivos con diversos sectores económicos, lo cual añade un factor a considerar.

“El desafío que tenemos como país es seguir siendo competitivos, no solo por temas geológicos, sino que también jurídicos y tributarios. Seamos lo suficientemente pragmáticos para tener bajo control aquello de lo que nos podemos hacer cargo, es decir, las leyes”, afirmó Domínguez.

Respecto del Impuesto Específico a la Minería (IEAM) que corresponde al royalty vigente actualmente en Chile, Domínguez explicó que es una fórmula de recaudación más sensible y adecuada para los ajustes de precios, pero que no alcanzó a recaudar a plenitud durante el período de mayores precios en el cobre entre 2011 y 2013, pues no estaba vigente su fórmula actual.

Por su parte, Cameron Rider, socio de Corrs Chambers Westgarth (de Melbourne), se focalizó en la experiencia australiana, que se basa en un sistema federal. “Si quieres observar varios modelos diferentes de recaudación, es interesante el ejercicio de mirar a Australia, porque cada territorio tiene diferentes fórmulas de tributación”. Rider expuso seis modelos distintos para el cobre en Australia.
“El mejor y más sofisticado, a mi parecer, es el de Australia Occidental. El de Queensland, por ejemplo, es progresivo al igual que en Chile”, comentó Rider. En el caso de Australia Occidental, el royalty se aplica según el grado de pureza. Dadas las experiencias en el país oceánico, Rider hace hincapié en que el “royalty no puede subirse mucho, pues no permite la inversión sobre interesantes yacimientos”, concluyó.