Concejales de Santiago revisarán millonaria licitación de luminarias que hoy se estaría adjudicando la empresa más cara

Para el martes 25, en el primer lugar de la tabla, quedó la revisión de las bases técnicas de la licitación Servicio Integral de Alumbrado Público, solicitada por el concejal del PPD, Alfredo Morgado, tras leer una nota en El Periodista que daba cuenta que aquellas podían tener nombre y apellido.

Lo que ignoraba el abogado Morgado, a la hora de solicitar este trámite, era que pocas horas después de su pedido, se abrieron las postulaciones al negocio de 46 mil 480 millones de pesos, apareciendo como la mejor opción la multinacional Citelum, 9 mil millones de pesos más cara que la de los otros oferentes.
Tal como lo adelantó este medio, la solicitud en la bases, que premiaba con un 22 por ciento del puntaje a quien cumpliese la experiencia tal y como se pedía en la licitación, resultó fundamental para que Citelum quedará primero en la adjudicación, pese a solicitar el 100 por ciento del presupuesto disponible y ser la más onerosa de todas las ofertas.

Citelum (empresa del Grupo francés EDF y cuyo CEO en Chile es Pau Obrador) solicitó la friolera de 46 mil 379 millones 792 mil 938 pesos, apenas 100 millones menos, del máximo permitido. Sus contrapartes, mientras tanto, para realizar el mismo trabajo en el plazo de 15 años, pidieron un 80 por ciento (Siemens e Itelecom) y 87 (Cam Chile). Es decir, de no mediar el alto requisito de la experiencia solicitada, el municipio pudo ahorrar hasta 9 mil millones de pesos.

A algunos oferentes, incluso, les llamó la atención, al sacar sus cuentas, que Santiago haya puesto un máximo tan alto porque se puede hacer por menos y así lo demuestran las ofertas de Siemens e Itelecom de 37 mil millones cada una.

Analistas del sector creen que Citelum pudo hacer esta oferta, al límite del presupuesto, debido a que se sentía seguro de ser adjudicado, luego de que Enel no se presentara cuando su presencia fue cuestionada por este medio ya que era una de las dos que cumplía con la experiencia solicitada. “Por imagen reputacional”, dicen, la distribuidora prefirió quedarse fuera del negocio.

El Periodista tuvo acceso a un informe que señalaba que “con fecha 9 de mayo del 2019 se publicaron aclaraciones y respuestas a una segunda ronda de consultas. Como resultado aún se encuentran algunos puntos que dejan duda en la orientación de los productos licitados, otros aspectos que dan ventaja en el puntaje a oferentes que son distribuidores de energía”.

Consultados algunos oferentes, todos coinciden en que se puede calificar el actual proceso como no completamente competitivo. De acuerdo con estas versiones, además de existir “ambigüedad” en el tipo de protector de las luminarias -vidrio o Policarbonato-, se pone una barrera de entrada en la solicitud de experiencia (22 por ciento), al evaluarla con una ecuación que mezcla puntos recambiados y mantenidos, ya que ellas han hecho cambios por más tiempo.

Tal cálculo, según la mayoría de las empresas, les perjudica ya que, sin argumento alguno, determina que solo se contabilizará la experiencia de mantención de proyectos mayores a 10 mil puntos, incluyendo tecnologías obsoletas, lo que se plantea como un punto contradictorio y discriminador para que las empresas distribuidoras de energía eléctrica obtengan ventajas en la tabla de evaluación.

“Los procesos masivos de recambio con mantención no han sido desarrollados por la mayoría de los municipios, lo que provocará evaluar empresas con experiencia en productos obsoletos como el sodio y haluro. Es de suma importancia saber que la mayoría de las licitaciones de recambio con mantención o solamente mantención de luminarias, es bajo las 10 mil unidades. Debería aceptarse cualquier punto recambiado a tecnología LED. Adicionalmente, en la respuesta a la pregunta #234, se declara que la experiencia por mantenimiento será ponderada por los meses en ejecución. De esta manera los oferentes que han recambiado a LED y realizan el mantenimiento, solo contabilizarán pocos meses de experiencia ejecutada en mantenimiento, dado que los recambios se han efectuado desde hace tres a cinco años”.

Esta situación, luego que se retiró Enel, dejó despejado el camino para Citelum, la única empresa que cumplía con lo solicitado por la municipalidad, restringiendo el acceso de competidores a la comuna y encareciendo los costos para los santiaguinos. Máxime cuando fue el propio municipio el que a través de la Dirección de Obras entregó el certificado de la experiencia a Citelum por los trabajos realizados entre 2011 y 2019. También la avalaron Rancagua y Puente Alto.

Las otras empresas, todas con ofertas más económicas, hoy gestionan el alumbrado público en diversas comunas del país, con capacidad técnica y experiencia suficiente para hacerlo en Santiago, como es el caso de Itelecom y Cam Chile Spa. La primera, por ejemplo, trabaja en Melipilla, Cartagena, San Joaquin, Recoleta y lo hará en Puente Alto. La, segunda, que ofertó como CAM Chile SpA, posee experiencia directa en La Pintana. También es subcontratista de Enel, en La Cisterna, La Florida y Padre Hurtado.

El tema es que por una barrera de entrada, algo así como una experiencia que en esta oportunidad no se requiere, ¿están dispuestos los concejales de Santiago a otorgar el servicio integral de alumbrado público a una empresa que cobra nueve mil millones de pesos más?