Argumentos a favor del matrimonio igualitario

En la época pre-moderna las condiciones de desigualdad eran reguladas, en nuestra época a lo menos constitucionalmente esta desigualdad está prohibida. Sin embargo todos sabemos cómo son los hechos y cómo la realidad nos habla.

Escribe Carlos Faras A., vocero Acción Gay

De los aportes…

Al respecto deseo señalar lo siguiente: en la estructura social coexisten desigualdades intrínsecas al sistema, que toda sociedad genera en distintos matices, grados, magnitudes, efectos. En esta estructura desigual, algunos son los privilegiados y otros los desfavorecidos. En el caso de los privilegiados, estos justamente están en esta parte porque acceden a privilegios, beneficios, derechos y los desfavorecidos se ven negados a acceder a estos elementos. En teoría y desde el punto de vista jurídico, la modernidad ha eliminado tales privilegios. En la época pre-moderna las condiciones de desigualdad eran reguladas, en nuestra época a lo menos constitucionalmente esta desigualdad está prohibida. Sin embargo todos sabemos cómo son los hechos y cómo la realidad nos habla.

En el discurso conservador, observamos desde el punto de vista del análisis social, que estas condiciones de desigualdad poseen una justificación. Esta justificación ésta en el presunto “aporte” que los privilegiados entregan a la estructura social. Siendo este aporte a la estructura mayor, esta “elite” es gozadora de estos beneficios, privilegios y derechos. En cambio los que generan un menor “aporte” a la estructura social, gozan de menos beneficios y privilegios.

Este es el trasfondo que se esconde en el discurso conservador acerca del matrimonio igualitario, a lo menos en su vertiente secular. El matrimonio civil se reserva a las parejas heterosexuales porque estas son capaces de procrear, de modo que el “aporte” de estas relaciones a la estructura social es mayor, entonces -lógica aristotélica básica-, estos pueden acceder a mayores privilegios y derechos que aquellos que no pueden procrear –las parejas homosexuales-. Por subsiguiente el matrimonio como derecho se reserva a un solo tipo específico de relación social, la heterosexual.

En el caso conviene sostener dos argumentos muy diferentes. El primero es que desde que el ser humano es ser, este se ha intervenido tecnológicamente, y esa primera intervención de la técnica siempre fue sobre el propio cuerpo. En la medida en que la técnica se ha hecho más sofisticada, también lo ha sido la intervención al cuerpo. Aquí aparece la problemática reproductiva, porque los bancos de semen permiten que mujeres solas y parejas lesbianas puedan ser madres y por tanto constituir aquello que este gobierno reconocer como tal, a la familia diversa. Los hombres pueden acceder al alquiler de vientres tanto solos, como en pareja. La tecnología entonces nos permite a las parejas homosexuales, procrear. Y no solo eso, también formar familias. De modo que el argumento en torno a los “aportes” de determinadas relaciones a la estructura social, -propio del conservadurismo-, no aplica.

Cuidado sin embargo, -y aquí nuestro segundo argumento-, porque si bien hemos rebatido el fundamento conservador, también lo hemos terminado reconociendo. Porque el argumento de los “aportes”, en lo que se sustenta los principios ideológicos conservadores en su mirada de la sociedad, también aplicaría a las relaciones homosexuales.

Conviene entrar entonces a la arena de la filosofía política, pues porque lo que jurídicamente se ha creado y que políticamente es buscado alcanzar, es la justicia social. Y la justicia nos habla de equivalencias e igualdades, la abolición de los privilegios. Desde una noción de la filosofía política y de la justica, sin importar el “aporte” social de algunos, ello no es argumento para justificar o bien legitimar los privilegios de uno o unos. Ya que los derechos existen justamente para asegurar todo lo contrario y que son las condiciones de igualdad.